אנקר נחמן ע"י שביט יוכבד נ' אנקר ואח'

החלטה

בפני בקשה ליתן למבקשת – הנתבעת להגיש הודעה לצד ג' נגד הגברת יוכבד שביט שהיא אפוטרופוס לדין של התובע.

לטענת המבקשת, במסגרת כתב התביעה הועלתה טענה כי שולם לעו"ד קול שכ"ט מופרז מכספי התובע - המשיב, לצורך ייצוגו בבית המשפט לענייני משפחה אך המבקשת נמנעה מלהתייחס לסוגיית שכר הטרחה שכן הדבר מצוי בתחום שליטתו של עו"ד קול שהיה אותה עת, נתבע נוסף בתובענה, וכן מחמת כך שלדעתה לא היתה לתובע ברירה אלא לשכור שירותיו. עו"ד קול אף סייע לעמדת המבקשת לגבי טענות אלה במסגרת כתב הגנתו. לטענתה, בדיון שהתקיים ביום 18/10/09 התברר למבקשת לראשונה כי בין המשיב לעו"ד קול נערך הסכם חסוי לפיו תידחה התביעה נגדו.

לטענת המבקשת, הצורך בהגנה המשפטית נבע ממעשיה ו/או מחדליה של הגברת יוכבד שביט, ולפיכך עליה לשאת בסכומים אלה במידה ויקבע שלא היה מקום לשלמם.

לטענת המשיב, היה על המבקשת להגיש הודעה לצד ג' יחד עם הגשת כתב ההגנה על ידה, וזה הוגש עוד ביום 5/5/09, לפני למעלה מחצי שנה.

כמו כן טוען המשיב כי כל הטענות שבגינן מבוקש כעת להגיש הודעה לצד ג' היו ידועות למבקשת זה מכבר, ואין כל הצדקה להאריך את המועד לצורך זה. לטענתו, לא הובא לשיהוי מטעמה הסבר מניח את הדעת.

בנוסף טוען המשיב כי ההחלטה לפיה נדחתה התביעה נגד עו"ד קול, ניתנה כבר ביום 21/7/09, ומאז חלף זמן.

לטענת המשיב קדם המשפט הסתיים והתובענה נקבעה לשמיעת הוכחות. מתן הרשות להגיש כעת הודעה לצד ג' יעכב את המשך ההליך. לבסוף טוען המשיב כי הטענה שביסוד ההודעה לצד ג' סותרת את טענת ההגנה המרכזית של המבקשת לפיה היה התובע כשיר וצלול לחלוטין עת חתם על הסכם שכ"ט עם עו"ד קול.

המבקשת בתשובתה טוענת כי השיהוי בהגשת הבקשה נובע מכך שרק במיועד הדיון מיום 18/10/09 התברר למבקשת ההסכם בין המשיב לעו"ד קול לפיו נדחתה התביעה נגד האחרון.

דיון .

ככלל יש להגיש הודעה לצד ג' יחד עם כתב ההגנה.

בעניינינו לא הגישה המבקשת הודעה לצד ג', לטענתה, בשל כך שעו"ד קול שהיה נתבע טען בכתב הגנתו כי שכר טרחתו היה סביר.

אקדים ואציין כי בכתב הגנתה לא יכלה המבקשת להסתמך על טענות עו"ד קול בכתב הגנתו ולו בשל כך שכתב הגנתה הוגש ביום 5/5/09 ואילו כתב הגנתו ביום 17/5/09. בעת שהמבקשת הגישה את כתב ההגנה מטעמה לא יכלה לדעת מה יטען עו"ד קול בכתב הגנתו ואם בכלל יגיש כתב הגנה.

לפיכך אין בטענת המבקשת כי הסתמכה על הגנתו של עו"ד קול וכן לא הגישה הודעת צד ג', ממש.

נדמה כי בכך די כדי לדחות את הבקשה.

ביום 21/7/09 ניתן על ידי פסק דין חלקי בו דחיתי את התביעה כנגד עו"ד קול וזאת לאור הסכמה בינו לבין המשיב.

בדיון ביום 18/10/09, ולאחר שנודע למבקשת על ההסכמה בין המשיב לבין עו"ד קול, הודיעו שני הצדדים כי הם מסתפקים בתצהירים שצורפו לתיק עוד בהיותו בפני בית המשפט למשפחה ועל הסכמתם לקיבעתו להוכחות.

רק ביום 19/11/09 הגישה המבקשת את הבקשה שבפני.

בנסיבות אלה, כאשר טענת המבקשת לפיה לא הגישה הודעת צד ג' בשל האמור בכתב ההגנה של עו"ד קול אין לה יסוד, כאשר התיק נקבע להוכחות במעמד הצדדים לאחר שלמבקשת נודע, גם לגרסתה, על ההסכמה לדחות את התביעה נגד עו"ד קול, ולאחר שהגישה את הבקשה לאחר חלוף 30 יום, ולא ניתן הסבר כלשהו לשיהוי זה, אין מקום לקבל את הבקשה.

מובן כי כל זכויותיה המבקשת, ככל שהן קיימות, בכפוף להתיישנות, עומדות בפניה בנתיב של הליך נפרד.